Indien: 250 Millionen Bauern und Bäuerinnen streiken (I)

Das ist die „Vorgeschichte“. Sie gibt einen breiteren Kontext für das Verständnis dessen, was man als einen der größten gewaltfreien Proteste der Welt bezeichnen könnte. Nach mehr als einem Jahr anhaltender und konzertierter Bemühungen ist es den Bauern und Bäuerinnen gelungen, die Modi-Regierung dazu zu bringen, ihnen das zu geben, was sie gefordert haben: die Aufhebung der drei sogenannten „Black Farm“-Gesetze, eine Entschädigung für alle Betroffenen und eine Überprüfung des Mindestlohns, um sicherzustellen, dass alle Bauern und Bäuerinnen ihn erhalten. Der Streik wurde vorerst ausgesetzt, aber nicht beendet, solange die Regierung nicht alle ihre Versprechen einlöst. Dieser Artikel erzählt, wie eine gemeinsame Anstrengung unternommen wurde, und zeigt, dass aktive Gewaltlosigkeit ein wirksames Mittel sein kann, um Veränderungen zu bewirken.

Seit November letzten Jahres brodelt es auf dem Land in Indien. Im Agrarsektor wurde ein Streik ausgerufen, dem sich mehr als 250 Millionen Bauern und Bäuerinnen anschlossen, die auch in anderen Sektoren aktiv waren. Im Mittelpunkt des Ärgers stehen die von der Regierung beschlossenen Änderungen der Agrargesetzgebung. Zusätzlich zu den Blockaden des Zugangs zur Hauptstadt wurde ein Hungerstreik der wichtigsten Gewerkschaftsführer auf dem Lande fortgesetzt. Die Verhandlungen bzw. die Verständigung zwischen den landwirtschaftlichen Organisationen und der Regierung stagnierten.

Dieser Artikel wird in drei Teilen erscheinen. Hier ist der erste Teil.

Woher kommt der größte Streik der Geschichte?

Seit November 2020 befinden sich in Indien mehr als 250 Millionen Bauern und Bäuerinnen im Streik, der sogar von einigen der großen Industriegewerkschaften des Landes unterstützt wird. Diese Zahl verdient eine zweite Betrachtung, um zu verstehen, woher sie kommt. Nichts derartig Massives kommt nur aus den beiden Agrarregionen, die Neu-Delhi am nächsten liegen, wie es eine voreilige Analyse vermuten ließe. Es gibt einen Prozess, der sich in Konflikten mit Protesten dieser Größenordnung entlädt.

Dem Aufruf folgten mindestens 250 Millionen Bauern und Bäuerinnen, so dass es sich um den größten Protest der Geschichte handeln könnte. Der Ursprung des Ganzen ist die Ablehnung der von Premierminister Narendra Modi von der indischen Volkspartei verfochtenen Reform des Feldes und des Agrarmarktes. Unter dem Vorwand der Liberalisierung und Modernisierung des ländlichen Raums befürchten die Lohnarbeiter und Bauern zu Recht, dass die Reformen ihre Lebensbedingungen verschlechtern werden.

Die Proteste gipfelten in einem Marsch der Bauern und Bäuerinnen auf Neu-Delhi, bei dem Hunderttausende die Eingänge der Stadt blockierten (3. Dezember 2020). Viele von ihnen campieren noch immer mit ihren Traktoren am Stadtrand und legen regelmäßig den Verkehr lahm. Die indische Regierung hat die Proteste mit Wasserwerfern, Tränengas und schwerem Polizeieinsatz brutal unterdrückt. Diese Unterdrückung wurde international verurteilt, und die Worte des kanadischen Premierministers Justin Trudeau, der das Recht der Arbeitnehmer:innen auf friedliche Demonstrationen verteidigte, sind bemerkenswert.

Es begann im November letzten Jahres: Ein Ausbruch von Gewalt, bei dem eine Minderheit Steine gegen die Polizei und die Ordnungskräfte warf, führte zu einem Toten und zahlreichen Verletzten.

Begegnungen mit Regierungsvertretern verliefen bisher ergebnislos. Die Regierung gibt nicht nach, und die Vertreter des Feldes sind mit den vagen Versprechungen von Premierminister Modi nicht zufrieden. Einige der von den Vertretern der Streikenden für Anfang Februar geplanten Aktionen sind abgesagt worden.

Woher kommt der Konflikt?

In Indien ist alles groß, bevölkerungsreich, bunt und hat eine lange Geschichte, die es zu bedenken gilt, auch wenn sie in allen Analysen grob ist.

Seit 2014 wird Indien von der Bharatiya Janata Party (BJP), der indischen Volkspartei, mit einer absoluten Mehrheit regiert. Sie hat bei den letzten Wahlen 2019 gewonnen (303 von 542 Sitzen) und verfolgt ein hartes neoliberales, populistisches Programm, in dem der Hindu-Nationalismus verschärft wird. Sie tut dies in vielen ihrer umstrittensten Initiativen ohne parlamentarische Debatte, durch das, was in Spanien Dekret-Gesetze wären. Eine Art der Gesetzgebung, die kaum das Parlament durchläuft, wo Gesetze geändert oder beschlossen werden können.

In Zahlen ausgedrückt ist Indien ein Land mit mehr als 1,36 Milliarden Einwohnern, in dem fast die Hälfte der Bevölkerung auf dem Feld arbeitet oder davon lebt und zwischen 45 % und 80 % der gesamten Erwerbsbevölkerung unter informellen Bedingungen arbeitet, ohne den Schutz des Arbeitsrechts.

In Indien lebt etwa ein Drittel der Armen der Welt, obwohl das BIP des Landes laut IWF das drittgrößte der Welt ist. Allerdings ist es nicht mehr das Land mit dem höchsten Prozentsatz an Menschen in extremer Armut, denn dieser Platz wurde an Nigeria weitergegeben.

Der Agrarsektor macht nur ein Fünftel des BIP aus, obwohl ein Großteil der Bevölkerung auf dem Lande lebt. Indien ist in der Tat die viertgrößte Agrarmacht der Welt. Die wichtigsten Anbauprodukte sind Weizen, Hirse, Reis, Mais, Zuckerrohr, Tee, Kartoffeln und Baumwolle, von denen einige die Haupterzeuger sind. Das Land ist auch der zweitgrößte Rinderproduzent der Welt, der drittgrößte Schafproduzent und der viertgrößte Fischproduzent. All diese makroökonomischen Daten und die 1,36 Milliarden indischen Verbraucher:innen machen Indien zu einem interessanten Wirtschaftszweig.

Es ist interessant, die agrarische Welt dort und im Ausland zu verstehen. In Indien ist es interessant, weil die Landwirtschaft dort eine große soziale Herausforderung darstellt. Die Modi-Regierung scheint das Problem weder von den Interessen der Mehrheit noch von einer übergeordneten Logik her anzugehen. Was die indische Volkspartei an Gesetzen erlässt, ist der Geist der Liberalisierung der Märkte, damit die dynamischsten Akteure die Ressourcen (Vorteile) erhalten. Die Realität zeigt jedoch, dass dies nicht so funktioniert. Der Zustrom ausländischen Kapitals und die Existenz großer und mittlerer Unternehmen bilden nur Kreisläufe, in denen die kleinen und mittleren Landwirte erpresst werden. Das Drehbuch, das ihm seine Experten diktieren, lautet, dass die Ernährungssicherheit Indiens in Zukunft nicht von der kleinbäuerlichen oder Subsistenzlandwirtschaft abhängen kann.

Aus diesem Grund hat der große neoliberale Hegemon in seiner Form der Finanzialisierung aller menschlichen Aktivitäten auf globaler Ebene seit langem Indien ins Visier genommen, um ihm seine Wirtschaftstheorie, sein politisches und soziales Credo und die Minimierung der öffentlichen Politik unter dem Mantra der „Tugenden des Marktes und des freien Wettbewerbs“ aufzuzwingen. Seit den neunziger Jahren steht bei allen Reformen diese Tendenz im Vordergrund und nicht der Nutzen für die Bevölkerung.

In einer Welt, in der die ultra-kapitalistische Globalisierung bereits alle grundlegenden Rohstoffe für das Leben auf den Markt gebracht hat, ist Indien daher ein vorrangiges Ziel. Es ist sowohl als Erzeugermarkt als auch als Importmarkt von Interesse. Es liegt in ihrem Interesse, das vorherrschende einheitliche Entwicklungsmodell zu überwinden und sich zu eigen zu machen, was die Indische Volkspartei perfekt repräsentiert.

Die sozialen Auswirkungen dieses globalen Trends in einem so komplexen und dicht besiedelten Land sind nicht leicht zu beschreiben.

Zunächst fällt auf, dass das Land sechstausendfünfhundert Mal größer ist als Spanien (6.500). Die Gesellschaft des Landes ist durch Klasse, Kaste, Religion, Sprache und Geografie stark zersplittert, was es schwierig macht, einen klaren und gemeinsamen progressiven politischen Diskurs zu entwickeln. Es ist, als ob alle großen Städte, die vom Neolithikum bis heute die Halbinsel durchzogen, in Spanien überlebt hätten. Als ob all ihre ethnischen Gruppen, Glaubensbekenntnisse, Sprachen und Weltanschauungen ebenfalls überlebt hätten. Das ist das erschwingliche Mosaik, das uns am nächsten ist. Angesichts einer derartigen sozialen Zersplitterung gibt es keine Opposition, die Alternativen zum offiziellen Programm anbietet und die Solidarität mit den am stärksten Ausgegrenzten kanalisiert. Alles ist zersplittert, außer der Angst.

Die Angst vor der Zukunft – auch dort – nährt totemistische oder differenzierende Bewegungen in diesen Ländern. Bewegungen, die das Eigene als das einzig Wahre betrachten. In diesem Sinne machen es Kasten, Religionen, Sprachen usw. schwer, sich in die Leiden derjenigen einzufühlen, die sich als „die anderen“ (oder „nicht ich“) sehen. Dies ist die ideale menschliche Landschaft für eine Regierung wie die der Bharatiya Janata Party und ihres Premierministers Modi.

Im Kontext des kommentierten Streiks haben die in Indien bestehenden rechtlichen und gewohnheitsmäßigen Strukturen, die das fragile soziale Gleichgewicht bisher gestützt haben, seit den 1990er Jahren globale Agrarkonzerne und geldgierige Investmentfonds behindert.

Die makroökonomischen Zahlen des Landes sind angesichts der Größe der Bevölkerung und der sozialen Ungleichgewichte, die sie verbergen, mit Vorsicht zu genießen.

Nahezu 600 Millionen Inder sind vom Land abhängig, und die Hälfte von ihnen ist wiederum direkt von der Landwirtschaft abhängig, um sich täglich mit Lebensmitteln zu versorgen, und zwar in kleinen Einzel- oder Familienbetrieben. In diesen Kleinstbetrieben gelangt der Überschuss ─ sofern vorhanden ─ zur direkten oder informellen Vermarktung auf die lokalen Märkte (Schattenwirtschaft und Schwarzgeld). Dort wird er getauscht oder an den Verbraucher verkauft, um den sonstigen Bedarf der Erzeuger zu decken. Anders wäre es nicht möglich, denn nur wenige Menschen haben ein Bankkonto, Kreditkarten oder elektronische Zahlungsmittel. Tatsächlich erhält die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer (86 % laut Weltbank) ihre Löhne informell und in bar.

Unter dem Vorwand des Kampfs gegen Geldfälschung, Steuerbetrug und Schattenwirtschaft ordnete Premierminister Mandi 2016 die Demonetisierung der indischen Wirtschaft an und zog über Nacht die Fünfhundert- und Eintausend-Rupien-Scheine (etwa 7 und 14 Dollar) ein, durch neue zu ersetzen und die Ärmsten noch hilfloser zu machen. Das menschliche Leid war unaussprechlich. Die Bargeldknappheit führte zu medizinischen und persönlichen Notfällen. Die Zeitungen berichteten darüber. Modis Vorgänger Manmohan Singh nannte es „organisierten Raub und legalisierte Plünderung“.

In einem PWC-Bericht heißt es: „In einer massiv informellen Wirtschaft nehmen die schwächsten Menschen keine digitalen Zahlungen vor. Die Demonetarisierung war für sie eine schlecht durchdachte und grausame Operation, weil sie den Menschen und der indischen Wirtschaft Schaden zufügte. Nach zwei Jahren scheinen die Vorteile die enormen finanziellen Verluste und das menschliche Leid nicht wert gewesen zu sein. Trotz der monatelangen allgemeinen Verzweiflung in der Bevölkerung kam es zu keinen größeren Unruhen oder gewalttätigen Zwischenfällen. Kurzum, selbst die Unternehmensberatung PriceWaterhouseCoopers, die wegen einiger ihrer Skandale seit zwei Jahren in Indien nicht mehr als Wirtschaftsprüfer tätig sein darf, kommt zu dem Schluss, dass die Maßnahme gescheitert ist oder dass der Zweck die Mittel nicht heiligt.

In diesem Kaleidoskop von Religionen, Ethnien, kulturellen Nuancen und ihren inneren und äußeren Konflikten hat Modí im Dezember 2019 das Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz erlassen. Im Wesentlichen regelt es die Verleihung der indischen Staatsbürgerschaft an Menschen, die in drei Nachbarländern (Pakistan, Afghanistan und Bangladesch) religiös verfolgt werden. Es schließt insbesondere die 200 Millionen Muslime in Indien aus und weist darauf hin, dass Menschen, die ihre Herkunft aus dem Land nicht nachweisen können, als „illegal“ gelten.

Bei den Aufständen gegen das umstrittene Gesetz, das die muslimische Minderheitsbevölkerung des Landes diskriminiert, gab es Tote und viele Hunderte von Verletzten, was als Beginn einer ethnischen Säuberung empfunden wurde. Aber die Indische Volkspartei, ein Hindu-Nationalist, beharrte auf ihrem ausgrenzenden und rassistischen Impuls, indem sie im Bundesstaat Uttar Pradesh ein Gesetz verkündete, das „interreligiöse Ehen, die darauf abzielen, die Religion der Frauen zu ändern“, mit zehn Jahren Gefängnis bestraft. Damit soll der angebliche „Dschihad der Liebe“ der muslimischen Minderheit bekämpft werden. Diese paranoide Verschwörungstheorie beschuldigt muslimische Männer, Hindus zu täuschen und zu zwingen, zum Islam zu konvertieren. Eine Theorie, die seit Jahren im Hindu-Extremismus kursiert, die aber von der Modi-Regierung in ihren wahnhaften Gesetzen mit einem Hauch von Realität bekämpft wird. Die Bundesstaaten Madhya Pradesh, Haryana oder Karnataka haben bereits ähnliche Regelungen angekündigt.

Wie sieht es heute, im Jahr 2021, in Indien aus?

Am 12. Januar 2021 setzt der Oberste Gerichtshof Indiens die Gesetze aus, welche die Proteste der Bauern ausgelöst haben.

Mit diesem Beschluss versuchen die Richter, die Blockade des Landes und die gescheiterten Verhandlungen zwischen den Demonstranten und der Regierung zu lösen. Einige fordern, ohne nachzugeben, die vollständige Aufhebung der drei Gesetze, die sie als bauernfeindlich betrachten. Die Regierung wiederum hat die Justiz aufgefordert, die Proteste, die seit November einige Eingänge der Hauptstadt blockieren, für illegal zu erklären, und droht mit einer Verschärfung des Konflikts durch ein härteres Einschreiten der Ordnungskräfte. In letzter Zeit hat die Polizei sehr hart auf die Aktionen derjenigen reagiert, die nach Neu-Delhi kommen, um zu demonstrieren. Andererseits wird behauptet, dass es sich nicht mehr um friedliche Proteste handelt.

Die richterliche Entschließung ordnet die Einsetzung eines Ausschusses von Agrarexperten an, der die Differenzen über den Anwendungsbereich der Gesetze schlichten soll, und verpflichtet sich, die beteiligten Parteien anzuhören, um die Richter bei ihrer endgültigen Entscheidung über die umstrittenen Gesetze zu unterstützen. Die Vertreter der Demonstrant:nnen weigern sich jedoch vorerst, daran teilzunehmen, weil sie die ausgewählten Experten ablehnen und der Meinung sind, dass alles zu Gunsten der regierungsfreundlichen Sichtweise ausgewogen ist. Sie erwarten nichts Gutes von diesem Ausschuss. Aus diesem Grund unterbrechen sie ihre Proteste nicht und treten weiterhin in den Hungerstreik.

Viele andere Themen sollten vor den Obersten Gerichtshof Indiens kommen. Es würde den Rahmen dieser Zeilen sprengen, sie aufzuzählen. Aber es ist offensichtlich, dass hinter den großen wirtschaftlichen Konflikten mit sozialen Auswirkungen die Winde stehen, die die Finanzialisierung des Lebens auf dem Planeten beherrschen, die nur darauf abzielt, die Profite zu maximieren und alles Lebenswichtige in die Hände einiger weniger zu legen. Eine geistige Strömung, die sich nicht um die menschlichen Bedürfnisse in ihrer Gesamtheit kümmert, um die Verbesserung der Lebensbedingungen und nicht nur der Wirtschaft voranzutreiben. Ein Vorgehen, das Ungleichgewichte nicht beseitigt – auch nicht in Indien, wie man gesehen hat -, sondern wie ein Elefant im Porzellanladen wütet und alle Hindernisse für das, was sie „Freihandel“ nennen, beseitigt.

Man will hier keine düstere Chronik über Indien führen. Die Dinge stehen heute besser da als zu Zeiten der Engländer. Indien hat in den letzten siebzig Jahren zwischen sozialem Wachstum und wirtschaftlicher Entwicklung geschwankt, wobei die wirtschaftlichen Erwägungen stets die Oberhand über die sozialen gewonnen haben.

Nach der Unabhängigkeit 1947 führte die Nehru-Regierung ein sozialdemokratisches politisches Konzept mit einer starken zentralen Planung ein. Indien wurde zu einem demokratischen Land mit strengen wirtschaftlichen Regeln, einer starren Zentralregierung, einem kontrollierten Markt und Vertrieb und mit Schranken für den Zugang ausländischer Unternehmen und ausländischen Kapitals. Für einige Analysten war dies die Linie, die bis kurz vor den 1990er Jahren verfolgt wurde. Diese erste Periode brachte Verbesserungen in sozialen Bereichen wie Bildung, Gesundheit und eine leichte Verbesserung der Infrastruktur. England hatte bis zur Unabhängigkeit nur Infrastrukturen für die Ausbeutung seiner Ressourcen und die Kontrolle des Kolonialgebiets gebaut. Ähnlich verhält es sich mit dem, was China heute in Afrika und Südamerika tut, wenn es in diesen Regionen der Welt investiert.

Seit den achtziger und neunziger Jahren hat sich alles sehr verändert. Der IWF und die anderen Kräfte des internationalen Kapitals zwangen Indien, sich zu öffnen. Viele Industriezweige, die im Westen aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit nicht mehr tragbar waren, wurden in der Dritten Welt angesiedelt. Auch in Indien wollte man wachsen. Das Kapital kehrte zurück, um in Infrastrukturen für den Export und den Transport dessen zu investieren, was Indien in die Welt einbringt oder von ihr braucht.

Im Zusammenhang mit dieser Art von Entwicklungspolitik muss man sich an die Katastrophe von Bhopal im Jahr 1984 erinnern. Unzureichende Wartung und Reinigung, verursacht durch Korruption in den Inspektions- und Sicherheitsbehörden, führten zu einem großen Leck von Methylisocyanat in einer firmeneigenen Pestizidanlage – ein Medium der amerikanischen Union Carbide und der indischen Regierung selbst. Zwischen 60.000 und 80.000 Menschen starben in der ersten Woche nach dem Austritt des Giftes. Mindestens 12.000 weitere starben in der Folgezeit an den unmittelbaren Folgen. Insgesamt waren mehr als 600.000 Menschen betroffen, zusätzlich zu den Tausenden von Nutz- und Haustieren, die verendeten. Die Umwelt wurde durch die ausgetretenen Giftstoffe und Schwermetalle stark verschmutzt, und es wird viele Jahre dauern, bis sie vollständig verschwunden sind. Es gibt keine Möglichkeit, eine solche Katastrophe zu vertuschen, selbst wenn es sich um einen Unfall handelt. Dies ist die Welt der Händler des Todes, die wir von Indien aus gesehen haben. Wir sehen sie auch jetzt in unseren Ozeanen, in der Luft, im Land und in den Grundwasserleitern brodeln. Wo ist die große Lüge, dass der Markt sich selbst reguliert und die Stärksten und Tüchtigsten begünstigt?

Was sich auf den Feldern Indiens und seiner Männer und Frauen abspielt, lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Angst, weil sie sehen, dass die Evolution, die die Regierung und die multinationalen Konzerne großzügig bedienen, sie auf der Strecke lassen wird. Die ersten, die sich beunruhigt fühlen, sind die Menschen in den Regionen Punjab und Haryana, wo die Mehrheit der Demonstranten herkommt, die sich mobilisiert haben.

Die städtische Bevölkerung fühlt sich von dem Problem noch weit entfernt. Sie weiß nicht, ob sie auf ihrer Seite oder auf der Seite der Regierung stehen soll. In Neu-Delhi sind die Bauern, die seit November in den Außenbezirken kampieren, ein Ärgernis. Die Traktoren, die sich in den Weg stellen, werden den Zorn vieler Menschen hervorrufen. Aber diese Gleichgültigkeit ist rücksichtslos. Was wird passieren, wenn es zu massiven Wanderungsbewegungen innerhalb Indiens kommt? Was wird mit dem Leben in den Städten geschehen, wenn etwa zweihundert Millionen Inder aus allen landwirtschaftlich geprägten Regionen massenhaft in die industrialisierten Gebiete des Landes abwandern? Wird man sie als Invasoren behandeln oder als Menschen ohne Papiere, die repatriiert werden? Aber wenn sie bereits in ihrer Heimat sind, ist das einzige, was die reichsten Inder gestohlen haben, ihr Leben. Auch wir würden in Städte wie sie auswandern. In Spanien geschah dies in den sechziger und siebziger Jahren.

Indien ist nicht so weit weg, und es ist uns auch nicht fremd. Unser Bereich und unsere Industrie haben eine ähnliche Entwicklung durchgemacht. In unserem Land hat es nie eine echte industrielle oder landwirtschaftliche Umstellung gegeben. Hier hat die Liberalisierung zu Konzentrationen und Oligopolen geführt, die uns nicht modernisiert haben. Nicht einmal das, was der Hauptslogan seiner Befürworter ist. Der Staat ist zunehmend handlungsunfähig, wenn es darum geht, strategische Interessen oder das Gemeinwohl zu verteidigen. Das ist schwierig, wenn auf der anderen Seite Unternehmen und Fonds stehen, die über mehr wirtschaftliche Macht verfügen als unser eigener Staat. Wir sind zu einem Exporteur von Agrarprodukten, Dienstleistungen, Sonne und Tourismus geworden. Es scheint auch nicht wahrscheinlich, dass die indische Regierung den Konflikt zugunsten ihrer Bevölkerung in die richtigen Bahnen lenken wird.

Vor einigen Tagen haben die Demonstrant:innen des größten Streiks der Geschichte den für die erste Februarwoche geplanten Marsch zum Parlament abgesagt. Bei gewalttätigen Zwischenfällen und Zusammenstößen mit der Polizei einer von den Streikenden abgespaltenen Minderheit gab es einen Toten und Hunderte von Verletzten. Um deutlich zu machen, dass sie Gewalt ablehnen und dass dies nicht ihre Art ist, sagten sie den Marsch zum Parlament ab, der entschlossen und massiv, aber friedlich sein sollte.

Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Anita Köbler vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige! 

Quellen:
https://www.icesi.edu.co/india/contenido/pdfs/ponencias/Crecimiento%20y%20Desarrollo%20Economico%20de%20la%20India%20-%20Hernan%20Betancur.pdf
https://www.eldiario.es/economia/supremo-indio-suspende-leyes-desataron-protestas-campesinos_1_6744982.html
https://ideas.pwc.es/archivos/20181219/que-paso-en-la-india-despues-de-eliminar-el-dinero-en-efectivo/
http://www.cipi.cu/articuloproceso-de-desmonetizacion-de-la-economia-india-repercusiones
https://santandertrade.com/es/portal/analizar-mercados/india/politica-y-economia