Im Jahr 1991 veröffentlichte Helena Norberg-Hodge ein Buch, das um die Welt ging. Unter dem bezeichnenden Titel „Ancient Futures“ berichtete sie über ihre Erfahrungen in Ladakh und über den Wandel, den sie dort in mehr als zwanzig Jahren als Europäerin in diesem Landstrich am Fuße des Himalaya miterlebt hat. In der ersten Zeit ihres Aufenthalts lebte man in dieser Region noch nach einem Jahrtausende alten Rhythmus, der ein würdiges, wenn auch spartanisches Leben sicherte. Das Leben war geprägt von landwirtschaftlicher Tätigkeit und die Ernte diente dem Lebensunterhalt, den lokalen Gemeinschaften, einer gerechten Verteilung, dem Tauschhandel mit den Nachbargemeinden und dem Gemeinschaftssinn. Aber mit dem Einzug der Globalisierung wurde das Leben auch in diesem abgelegenen Landstrich nicht nur gestört, sondern durch ein wenig nachhaltiges ersetzt.
2011 war Helena Co-Regisseurin und Co-Produzentin des Dokumentarfilms „The Economics of Happiness“, der ein großer internationaler Erfolg war. Der preisgekrönte Film ist eine spannende und gut dokumentierte Kritik an den Auswirkungen der Globalisierung auf unsere Welt. Helena gehört inzwischen zu den Experten, die der König von Bhutan um sich versammelte, um ein Wirtschaftssystem zu entwickeln, das eine Alternative zu dem von den westlichen Demokratien propagierten System darstellt und das anstelle des BIP – des Bruttoinlandsprodukts – das Inlandsprodukt des Glücks und Wohlbefindens berücksichtigt.
Viel der heutigen Kritik an den Auswirkungen der Globalisierung verdanken wir den einzigartigen Erfahrungen von Menschen wie der schwedischen Wissenschaftlerin Helena Norberg-Hodge, die 35 Jahre in der Himalaya-Region Ladakh verbrachte. In dieser Zeit konnte sie mit eigenen Augen beobachten, wie sich eine isolierte ländliche Gesellschaft, die komplett eigenständig und nachhaltig war, in eine nicht nachhaltige Gesellschaft verwandelte, sobald sie mit der westlichen Wirtschaft in Berührung kam, die seit den 1970er Jahren auch in diesen abgelegenen Teil des Himalaya vordrang. Der Einfluss des Westens auf diese Gemeinschaften war so stark, dass er die Wissenschaftlerin dazu veranlasste, die Paradigmen unseres kulturellen Wirtschaftssystems, die sie für selbstverständlich hielt, in Frage zu stellen. Sie hinterfragte auch die Natur und die Gerechtigkeit der westlichen Herangehensweise im Hinblick auf abgelegene Gemeinden durch die Globalisierung.
Im Zuge des Wandels, der sich in Ladakh vollzog, konnte Helena nicht umhin, festzustellen, dass die Gemeinschaften in kurzer Zeit ihre kulturelle Identität und ihre traditionellen Lebensgrundlagen verloren. Und sie verloren vor allem die jüngeren Generationen. Unter dem äußerst verlockenden Einfluss der materiellen Güter, die sie nun erwerben konnten, wenn sie eine westliche Ausbildung und Lebensweise annahmen, die sich von der ihrer Gemeinschaften völlig unterschied, begannen die jungen Menschen, sich selbst, ihre Gemeinschaften und ihre Lebensweise mit westlichen Augen und Maßstäben zu betrachten, und plötzlich war aus einer glücklichen, einfachen und nachhaltigen Lebensweise Armut geworden, ohne Komfort, ohne materielle Güter und ohne Geld. Sobald die Jugendlichen die westliche Sichtweise angenommen hatten, betrachteten sie ihr eigenes Volk mit Scham und Verachtung. Mit der Zeit mussten auch diese jungen Menschen, als sie erwachsen wurden, zugeben, dass das eine Illusion war. Der materielle Wohlstand kam nicht für alle, sondern nur für einige wenige, und er hinterließ eine Spur von Zerstörung und eine durch Drogen verwüstete Generation, die in den traditionellen Gemeinschaften völlig fehlten, in der westlichen Welt aber weit verbreitet waren.
Die Globalisierung erklärt von Helena Norberg-Hodge
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Globalisierung ein wirtschaftlich äußerst erfolgreiches System war und ist, aber was genau ist Globalisierung? Die Definition im Wörterbuch besagt, dass es sich um ein universelles System handelt, in dem Waren und Finanzen frei und ohne Regeln bewegt werden können, aber seit wann gibt es dieses System? Man könnte es als eine neue Form der Kolonisierung betrachten: Vor 500 Jahren haben europäische Schiffe den größten Teil der Welt kolonisiert und versklavt, heute geschieht dies durch eine Schuldenpolitik, die oft als Entwicklungshilfe für die Länder der nicht-industrialisierten Welt getarnt wird. Was sind aber nun die unbequemen Wahrheiten der Globalisierung? Zunehmende psychische Erkrankungen sind sicherlich eine der sichtbaren Auswirkungen. Depressionen sind zum Beispiel in England, in Teilen der Vereinigten Staaten und jetzt auch aufgrund der lang anhaltenden Dürre in Australien endemisch geworden. Der Konsum hat die natürlichen Ressourcen unseres Planeten ausgehöhlt, wird aber durch die Globalisierung unermüdlich gefördert, während er gleichzeitig enorme Mengen an Müll produziert, die die Städte nicht mehr bewältigen können. In armen Ländern steigt die Landflucht in die großen Metropolen unaufhaltsam und vergrößert die Armut, anstatt sie zu verringern.
Die Globalisierung befeuert mit ihrem System des Transports von Waren aus fernen Ländern zu den Verbrauchern den Klimawandel. In reichen Ländern werden die gleichen Mengen eines Produktes exportiert, wie sie importiert werden. Zu jedem Zeitpunkt werden Produkte von einem Land zum anderen quer über den Planeten transportiert. Es ist völlig normal, dass ein europäisches Land Butter in einer solchen Menge herstellt, wie es sie exportiert und die gleiche Menge wieder importiert, dasselbe gilt für Fleisch, Milch usw..
Da die Globalisierung Urbanisierung und das Leben in den Städten fördert, sind die ersten, die ihre Arbeit verlieren, die Kleinbauern auf dem Land, die so zu ungelernten, prekären Arbeitskräften im Dienste der Industrie werden. Der Verlust von Land, ihrer Lebensgrundlage, hat Zehntausende indischer Bauern in den Selbstmord getrieben. Das Gleiche geschieht seit einigen Jahrzehnten in Australien, in Europa und in den Vereinigten Staaten, obwohl es totgeschwiegen wird.
Die Unternehmen, die die Umwelt verschmutzen, können nur deshalb Handel treiben, weil sie von staatlichen Subventionen profitieren, ohne die sie auf dem freien Markt, auf den sie sich ständig berufen, nicht bestehen könnten. Die großen Umweltverschmutzer sind diejenigen, die die Globalisierung gewollt haben, die verlangten, keine Steuern zu zahlen, beim Handel mit Waren keine Zölle zu entrichten und die dank dieser Steuerbefreiung in unlauterem Wettbewerb mit lokalen Produkten und Anbietern stehen, die hingegen Steuern zahlen müssen. Doch diese großen umweltverschmutzenden Industrien können nur dank der fortgesetzten Unterstützung des Staates existieren, der gleichzeitig daran gehindert wird, kleinen Firmen, Handwerkern, Kleinunternehmern oder Kleinbauern zu helfen. Sie sind gezwungen, die Steuern zu zahlen, die die Großen nicht bezahlen, und mit den Unannehmlichkeiten des Klimawandels, der Zerstörung der Umwelt und den industriellen Mengen an Müll fertig zu werden, die von der Urbanisierung und der Großindustrie produziert werden.
Lokalisierung ist die Antwort auf Globalisierung
Genau aus diesem Grund ist die Lösung, die viele befürworten, die Lokalisierung als Gegenmittel zur Globalisierung, also die Abschaffung der Steuervergünstigungen, die die Finanz- und Wirtschaftsgiganten derzeit genießen. Die Abhängigkeit von importierten Produkten zu verringern und stattdessen mehr auf die heimische Produktion zu setzen, sind Maßnahmen, die als isolationistisch und protektionistisch bezeichnet werden, weil sie die heimischen Märkte schützen. Die Regierungen müssen aufhören, den Löwenanteil ihrer Unterstützung an multinationale Konzerne zu vergeben, und die Geldströme zugunsten lokaler und regionaler Anbieter umkehren.
Die großen Lebensmittelkonzerne behaupten, dass die Lebensmittelindustrie in einer zunehmend bevölkerten Welt die einzige sei, die den Bedarf einer wachsenden Bevölkerung decken kann. Die Realität ist jedoch, dass der kleine Hersteller eine Flexibilität hat, die für die Großindustrie unmöglich ist. Vor allem beschäftigen die Kleinerzeuger mehr Arbeitskräfte, weil der Kleinbauer nicht so mechanisiert ist wie die Großindustrie, die stattdessen aus Gründen der Arbeitsersparnis Maschinen einsetzt. Außerdem, und das wissen nur wenige, kann der Kleinbauer in Wirklichkeit viel mehr Gemüse pro Quadratmeter produzieren als die Großindustrie. Der Grund? Ganz einfach. Die Fruchtbarkeit des Bodens ist größer, weil Düngemittel und Herbizide nicht in industriellen Mengen eingesetzt werden, wie es die Großerzeuger tun müssen. Auf kleinen Parzellen gibt es eine größere Artenvielfalt von Pflanzen, die nicht zu Monokulturen verurteilt sind, wie es in der Agrarindustrie der Fall ist. Das Produktivitätsverhältnis ist 3, 4 oder sogar 5 Mal höher. Auch Energiequellen funktionieren besser, wenn sie dezentralisiert und lokalisiert sind, denn auf diese Weise können sie den Energiebedarf mit größeren Einsparungen decken.
Ein internationales Beispiel für die Auswirkungen einer Politik der Lokalisierung im Gegensatz zur Globalisierung finden wir in der englischen Transition-Town-Bewegung, die als das am schnellsten wachsende Experiment bezeichnet wird, und die es auch bereits in Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt.
Quelle: Dokumentarfilm „The Economics of Happiness“ von Helena Norberg-Hodge
Link zur DVD mit deutschen Untertiteln
Buchtipp: „Lokal ist unsere Zukunft – Schritte zu einer Ökonomie des Glücks“ von Helena Norberg-Hodge (Neue Erde, 2022)
